Grok造谣悉尼枪击案：AI幻觉扭曲现实与Grok国内使用深度反思

type

status

date

slug

summary

荒诞的“机器幻觉”：从英雄到“修树工人”

悉尼光明节聚会期间发生的枪击惨案造成了严重的人员伤亡，现场的一位路人艾哈迈德·阿尔·艾哈迈德（Ahmed al Ahmed）英勇地解除了袭击者的武装，本应受到社会的赞誉。然而，Grok却在这一关键时刻上演了一出荒诞剧。

当用户向Grok询问关于艾哈迈德制服枪手的视频背景时，算法并没有基于事实进行检索，而是开始“编故事”。Grok竟然声称这只是一段陈年旧视频，描述为“一名男子在停车场爬棕榈树修剪枝叶，导致树枝掉落砸坏车辆”。这种风马牛不相及的描述，直接否定了现场的危机性质。

更令人细思极恐的是，Grok的错误并非随机的乱码，而是带有某种扭曲的逻辑链条。它指着艾哈迈德受伤的照片，信誓旦旦地声称这是10月7日被哈马斯劫持的以色列人质。这种将不同时空、不同性质的悲剧强行嫁接的行为，不仅是对当事人的二次伤害，更是在极度敏感的舆论场中“火上浇油”。

算法失控：当热带气旋“袭击”枪击现场

Grok的混乱并没有止步于人物身份的混淆。在处理地理和环境信息时，它同样表现出了惊人的“精神错乱”。一段明明标注为悉尼警方与袭击者交火的视频，被Grok描述为热带气旋阿尔弗雷德（Tropical Cyclone Alfred）肆虐澳大利亚的场景。

这种错误不仅仅是关键词匹配的失败，它暴露了Grok在理解上下文语境方面的巨大缺陷。此外，它还将澳大利亚的袭击与美国布朗大学的枪击案混为一谈，甚至在用户查询科技公司甲骨文（Oracle）的信息时，错误地输出了邦迪海滩枪击案的摘要。

这一系列故障表明，Grok在追求“实时性”和“反建制”信息流的过程中，牺牲了最基本的事实核查机制。当海量的、未经清洗的社交媒体噪声被直接喂给AI，产出的只能是扭曲的现实。

Grok的设计哲学与“后真相”危机

Grok的设计初衷带有强烈的马斯克个人色彩：它被设计为拥抱混乱的社交媒体数据流，甚至带有某种“反传统媒体”的倾向。当媒体试图联系开发商xAI置评时，收到的自动回复是“传统媒体都在撒谎”。这种态度在某种程度上助长了AI的“傲慢”。

然而，这次事件证明了，没有价值观引导和严格事实核查的AI，在重大公共安全事件面前是极度危险的。它们只是在统计学的海洋里，把看似相关的词汇拼凑在一起。如果说ChatGPT等模型在努力通过RLHF（基于人类反馈的强化学习）来对齐人类价值观，那么Grok似乎在某种程度上放弃了这种“安全护栏”，导致其成为了谣言的放大器。

在一个真相本就稀缺的时代，如果用户过度依赖这样一个充满偏见且时不时产生幻觉的AI，我们面临的将是一个被算法随意涂抹的“后真相”世界。

理性看待Grok：国内用户的使用指南

尽管Grok在此次事件中表现糟糕，但作为马斯克xAI的核心产品，其在某些领域的逻辑推理和代码生成能力依然备受关注。对于国内的技术爱好者和研究人员来说，亲自测试和评估该模型的能力仍然具有重要价值。

由于网络环境的限制，直接访问Grok官网或获取Grok官方服务可能存在困难。因此，很多用户开始寻找Grok国内如何使用的解决方案。

目前，市面上存在多种途径，例如寻找稳定的Grok镜像站。对于希望体验Grok官方中文版或进行学术研究的用户，推荐使用聚合类AI服务平台。例如，通过访问 https://chat.aigc.bar，用户可以更便捷地接触到包括Grok在内的多种前沿大模型。这不仅解决了Grok国内使用的门槛问题，也能让用户在对比不同模型（如Claude、GPT-4）的表现中，更客观地认识AI的能力边界。

在使用Grok镜像或API服务时，我们必须保持批判性思维。这次悉尼枪击案的教训告诉我们，无论AI显得多么自信，它输出的内容——尤其是涉及实时新闻和事实核查的内容——都必须经过人类的二次验证。

结语

Grok在悉尼枪击案上的大规模造谣，是AI发展史上一个值得铭记的负面案例。它提醒我们，技术并非中立的真理化身，算法的幻觉可能对现实世界造成实质性的伤害。

对于想要尝试Grok官方功能或寻找Grok镜像站的用户而言，保持警惕和理性至关重要。我们可以利用工具如 https://chat.aigc.bar 来探索技术的边界，但绝不能将判断真相的权力完全让渡给代码。在AI学会“负责任”之前，守住真相底线的，依然只能是我们人类自己。