AI医疗第一案：医生版ChatGPT对决，代码窃取还是商业诽谤？

type

status

date

slug

summary

巨头对决：当“医生版领英”遇上“医生版谷歌”

在这场法律战的中心，是两家在AI医疗领域举足轻重的公司。

Doximity：被誉为“医生版领英”，是一家市值超过130亿美元的上市公司。它构建了一个覆盖美国80%医生和90%应届医学生的庞大职业网络。近年来，Doximity积极拥抱大模型技术，推出了Doximity GPT等AI工具，旨在帮助医生处理医疗文书、提升工作效率。

OpenEvidence：则是一家估值已达35亿美元、并有望以更高估值进行新一轮融资的独角兽公司，被视为“医生版的谷歌”。其核心产品是一个基于海量专业医学知识训练的LLM（大型语言模型），专门为医生提供关于诊断、治疗方案和药物副作用等复杂问题的精准答案，据称已吸引了美国40%的医生注册。

两家公司都在争夺同一个价值万亿的赛道：用人工智能赋能医生，提升诊疗效率和质量。当市场上的两大巨头业务高度重合时，一场激烈的竞争在所难免，而这次，战场从市场延伸到了法庭。

争议焦点：“提示词注入”与AI时代的商业机密

诉讼的核心指控极具时代特色。OpenEvidence声称，Doximity收购的初创公司Pathway Medical，通过一种名为“提示词注入攻击”（Prompt Injection Attack）的技术手段，非法窃取了其AI系统的核心商业机密——精心设计的提示词（Prompt）。

在ChatGPT这类生成式AI模型中，Prompt并非简单的提问，而是一套复杂、精密的指令集，它引导和约束着AI模型的行为，是确保模型输出专业、准确、可靠信息的“秘密武器”。这些提示词背后是大量的研发投入和智力成果。

那么，什么是“提示词注入攻击”？简单来说，这是一种利用特殊构造的输入，诱骗或迫使AI模型绕过其安全限制，从而泄露其底层的系统提示词或训练数据的黑客技术。OpenEvidence认为，Doximity正是通过这种方式窃取了他们的“独家配方”。

这起诉讼将一个全新的法律难题摆在了台面上：在AI时代，作为纯文本存在的系统提示词，是否应像传统软件的源代码一样，受到商业秘密法的保护？法律的定义显然滞后于技术的发展，此案的判决将对此产生深远影响。

攻守互换：从窃密指控到商业诽谤反诉

面对OpenEvidence的凌厉攻势，Doximity并未选择被动防守。他们一方面要求法院驳回诉讼，另一方面则发起了强力反击——反诉OpenEvidence进行商业诽谤。

Doximity的这一举动，让整个案件的性质变得更加复杂。他们将OpenEvidence的指控描绘成一种不正当的竞争手段，意在通过“泼脏水”的方式来损害其商业声誉。这使得案件从一个单纯的技术窃密纠纷，演变为一场关于商业道德和声誉的罗生门。

现在，法庭不仅需要裁定“提示词注入”是否构成商业秘密盗窃，还需要甄别这背后是否存在商业诽谤的意图。这无疑对法官的技术理解能力和商业洞察力提出了极高的要求。

冰山一角：AI医疗赛道的“圈地运动”与规则重塑

OpenEvidence与Doximity的法律战，只是当前AI医疗行业激烈竞争的一个缩影。据统计，仅今年上半年，全球AI医疗健康赛道的融资总额就接近60亿美元，资本的涌入正在加速行业的“圈地运动”。

在这个高速发展的赛道上，每一家企业都渴望率先抢占市场、锁定用户。为了保持领先优势，保护核心知识产权（IP）成为了重中之重。可以预见，类似本案的商业机密纠纷在未来只会越来越多。

这起案件的结果之所以备受关注，是因为它可能会为整个AI行业树立一个重要的先例： 1. 界定AI知识产权：它将首次在司法层面探讨AI系统提示词的法律地位，明确其是否构成受保护的商业机密。 2. 规范竞争行为：判决将为AI领域的竞争划定新的边界，明确哪些技术手段属于正当的逆向工程，哪些则属于非法的商业间谍行为。 3. 影响未来研发：判决结果将直接影响未来AI公司在技术保护和商业策略上的选择，对行业的创新生态产生深远影响。

结论

Doximity与OpenEvidence的对决，远不止两家公司之间的恩怨。它像一声惊雷，炸响在飞速发展的AI旷野上，迫使我们去思考技术、法律和商业伦理的全新边界。它标志着人工智能行业正从纯粹的技术竞赛，步入一个技术、法律与商业规则并重的成熟阶段。

案件的最终走向，将为无数投身于AI变现和技术创新的企业提供一份重要的参考。对于关注AGI时代前沿动态的我们而言，这不仅是一则AI资讯，更是一个观察未来商业格局如何被技术重塑的绝佳窗口。要跟上这个时代的步伐，持续关注如 https://aigc.bar 这样的专业平台，获取深度解读和最新信息，至关重要。